自殺並不能得到自由！
而且我覺得自殺也不是擺脫困境，
而是使在世的親屬陷入更大的困境。
例如影片中的主角如果真的去世了，
那他所欠下的債務可能會被轉移到其擔保人的身上，
反而是其他人一起陷入困境，
而且如果死者已留下年幼的孩子或年老的父母，
甚至是因為他的死亡而使家人被討債集團的騷擾，
家庭陷入的困境更大，
死者會被認為不負責任...
那怎麼說是“擺脫困境”呢？
“擺脫困境”和“求自由”是不一樣的，
這可能是自殺者心裡可能出現的兩種感覺，
前者比較自私，自己擺脫困境而讓其他人陷入困境，
這樣的結果可能就是被在生者怨恨...
至於後者則是認為他的死可以成為所有事情的結束，
想以死來讓問題解決，
可是卻沒有想到新的問題會因為他的死而出現...
所以我覺得兩者雖然含義不太一樣，可是還是有共通性存在，
而且這兩件事情都不是自殺者能夠得到的，
重點都是“逃避”，
逃避世上所有的事情，使自己不再辛苦，
可是有誰會知道死亡的世界是不是真的不會辛苦或痛苦呢？
最後我的看法是“死並不能解決一切”，
最終還是需要靠自己來把問題解決，
而不是把問題都留給其他人！
我想先澄清這一個疑問所要問的內容是什麼：在興儀老師的「自殺不是自由，自殺迴避自由」一文中的前半部，就我所理解的它是在否定自殺的合理性（合理性指的是所採取的手段是否能符合目的），怎麼否定的？思考過程是這樣的：自殺是為了擺脫困境，但擺脫困境無法得到真自由，因此自殺的手段不能符合得自由的目的，藉由這樣的論證我們否定了自殺的合理性。但我有疑問的部份是：自殺的目的是為了求自由嗎？
回覆刪除我在上面有提到我的看法是自殺者求的是『逃避』，是為了不讓自己繼續在困境裡受苦...
回覆刪除這個跟老師文章裡面說到的第一層意義有關聯，就是不想被其他人所控制，想自己決定自己的生命是否應該結束。
然而，我認同老師第二層的意義，那個是沒有人掌控得住的...而自殺者可以選擇自殺是因為他停留在第一層意義，覺得死亡就能夠免於其他人的逼迫，可是並他並沒有考慮到第二層意義，自己的選擇代表『死亡對他來說並不是自由的』...
至於自殺的目的是不是求自殺，我的看法是『有一部分是』。在自殺者心中想到的是第一層意義，所以對他們來說『求自由』是自殺的目的。可是對我們這些非自殺者來說，自由還有另外一層意義，即不受任何人（包括自己）所操控，但是我們並非自殺者，並不能以這種角度來看事情，不可以把自己的想法加諸在自殺者身上。我們可以做的只是評論自殺是否合適，不能以主觀立場分析自殺是否為了求自由。因此我的看法是『自殺者的目的是求自由，可是非自殺者會將自由看得更深入，所以會認為自殺並不能得到對應的自由，不能夠因此否定了合理性，所以自由的目的是不是為了自由，這個問題並不能夠一概而論』。
後來在與貽謙討論中，我們想用例子來與討論的內容相互檢驗，於是又回到了背債五百萬的例子：若一個人負債到這樣的情況而想要自殺，那麼某一方面他是不是想求自由？詒謙認為是的，因為背債代表的是需要負起一些責任、同時有一套規則架在這個人的身上，那麼他形同是被控制了，為了掙脫這束縛也等同於求自由。
回覆刪除我想整理一下我們的問題，大略可以分成兩個：
回覆刪除1.自殺者是否為求自由而自殺
2.若他是為求自由，我們是否能站在一個更高的角度（也就是自由的第二層意涵）去看待這一件事情？
對於第二個問題從剛剛的口頭討論，詒謙認為是不行的，因為自殺者當時並沒有想到這一步，而我們若用一個更廣的定義去看待這件事對於他們是不公平的。接著我們考慮一個例子：我在期中時並沒有考慮到期末不但有考試還有一堆報告、作業要交，到了期末才大爆炸。那麼我是不是當時是「應該」想到的、考慮到的，而對當時其中的時間做不同的安排？同樣地自殺者是「應該」想到自由的第二層含意的，當然大部分的我們也應是如此。